方舟子在云南大学演讲：直击伪环保反坝人士

--------------------------------------------------------------------------------

http://www.sina.com.cn 2005年04月11日 13:57 人民网

　　2005年4月8日下午在云南大学的演讲(根据录像整理)

　　方舟子

　　这次我搭了个便车，跟随两位院士到怒江考察了几天，每天都要和政府官员座谈，我很不习惯，因为和他们不是同一类的人。(笑声)今天能够回到同学们的身边，感到特别亲切
。(掌声)我一直认为校园是最适合我待的地方。所以这几天的座谈会、报告会，这一次是我感到最舒畅的一次。(掌声)

　　在开始讲我这一次的怒江之行的感想之前，我想给校方提个建议。以后如果要授予某个人客座教授之前，能不能事先和他打声招呼、征求一下他的意见？(笑声、掌声)我是有一个原则的，我不当教授，不当真正的教授，也不当客座教授、名誉教授。在其他的大学如果有人来问我要不要当客座教授，我是一概回绝的。(笑声、掌声)为什么呢？因为有几点原因。

　　第一，我对国内客座教授、名誉教授满天飞的现象本来就看不惯，所以不愿意让自己成为其中的一员。(笑声、掌声)还有一个原因，我的理想是当一个自由人，不愿意有人管着我，如果我当了某个大学的教授，是不是以后校长就可以管我了？(笑声、掌声)第三个原因呢，因为我现在做的工作，很多是和揭露学术腐败有关的，如果我当了云南大学的客座教授，以后如果云南大学出了学术腐败的问题，我还能不能揭露了？(笑声、掌声)没想到我练了几十年的童子功被张(克勤)校长搞突然袭击一下子给破了。(笑声、掌声)不过既然我刚才已经把聘书接过来了，就不好意思再还回去了。(笑声、掌声)所以我们就来约定一下吧，我当客座教授就限于今天，到此为止吧。(笑声、掌声)如果不行的话，那就只限于我在云南大学的时候，如果以后你们要请我来做讲座也好，上课也好，不管以什么身份来请我，那时候如果让我当客座教授，那还可以，但是出了云南大学，就不要再说我是云南大学的客座教授，好不好？(笑声、掌声)不好意思，我只好先约定一下，不然以后我做事情的话会觉得束手束脚的，如果真的和云南大学的什么问题碰上了，会觉得太过意不去，所以只好声明一下。(笑声)

　　张校长和我私下讲过，说是在云南大学有许多学生在看我们那个网站，新语丝网站，所以在这里不用介绍我们那个网站，如果看过了，就知道我们那个网站最近几年，很大一部分精力是花在揭露国内的学术腐败问题，还有中国的伪科学问题、反科学问题。所以你们可能会觉得奇怪，怒江开不开发、建不建水电跟我有什么关系？从我个人的兴趣来说，有一点关系。因为我拿的是生物学的博士，所以我一向比较关注生态问题，写了许多文章呼吁保护生态环境、保护生物多样性。有人说我反环保，其实我不是，我觉得我自己才是真正的环保人士。(笑声)众所周知，建大坝是会对环境有一定的破坏作用的，或多或少都会有破坏作用，这个我想谁也不会去否认。那么，现在怒江要建大坝，对生态环境的破坏究竟会有多大？在生态环境被破坏之前，原样是什么？我很想知道，所以就来了。这是出于个人的兴趣。另外一个原因呢，刚才何(祚庥)院士提到了，最近发生了一场争论，在有关生态保护的问题上，是要以人为本，还是要以大自然为本，人类要不要敬畏大自然的一场争论。我也给卷入到这场争论中去了。在争论当中，我发现那些所谓的“环保人士”，他们的论调特别的荒唐，里面有很多伪科学、反科学、迷信、学术腐败的内容，所以刚好也符合我们这个网站的宗旨来揭露他们。(掌声)

　　我举几个例子。有的是我在来云南之前，在那场有关人类要不要敬畏大自然的争论中就已经被发现，我已经写进文章当中的。比如说，有一位著名的“环保人士”、北京的“环保人士”叫汪永晨，她在反对怒江建坝的时候说道：怒江水电的发电量只有2千万度，这么一点电只要调剂一下就可以了吗，为什么为了这么一点电要把一条原生态的河流给破坏掉了呢？实际上大家只要看一下怒江建坝的规划书，就会知道它说的是装机功率是2千万千瓦，发电量是1千亿度。所以她连度和千瓦的概念都分不清楚，把2千万千瓦当成了2千万度，一下子把发电量降低到5000分之一。(笑声)(台下一名听众问：“一度等于多少千瓦？”)等于千瓦时，这个大家在初中物理课就应该学过了。(笑声)所以她连千瓦和千瓦时、发电功率和发电量都分不清楚，初中物理没有学好。(笑声)初中物理没有学好本来也没有关系，但是你既然要反对怒江建坝，这些最基本的数据总应该掌握，不懂总应该问，总应该搞清楚吧，不搞清楚就在媒体上乱说，误导了多少人，利用自己的话语权，误导了许多不了解情况的人。

　　另外我还发现，他们在宣扬“环保”的时候，有迷信的倾向。汪永晨，还以她为例子，汪永晨女士去年出了一本书，叫《绿镜头》，是宣扬“环保”的，这本书还获得了一个科普奖。这本书里面写道，前几年，在梅里雪山发生过一次雪崩，有几名中日登山队员遇难了。汪永晨怎么说的呢？她说梅里雪山是藏族人民的神山，是不能去碰的。(笑声)他们要去登山的时候，当地的藏族人民就阻止他们，他们不听，还要去登山，当地的喇嘛就组织起来念咒，结果神山发威，就发生了雪崩，把登山队员给淹没了。(笑声、掌声)

　　我再举一个例子。我们云南大学有一个教授，提出了一个概念，叫“原生态河流”。(笑声)他说，怒江是一条完整的“原生态河流”，我们应该为中华民族保留一条完整的“原生态河流”，做为人类的参照系，这具有重大的意义。“原生态河流”这个概念，以前是没有人提过的，各位去查教科书也好，学术著作也好，从来没有人提过。他提出这个概念，究竟准确的意义是什么，是什么意思？还是光是在炒作一个新的概念，把自己打扮成一个新的学科的开创人，一个新的概念的提出人，然后就可以去申请国家经费呢？(掌声)关于这个“原生态河流”，我来之前，就已经在媒体上看到了。有人说“原生态河流”是没有任何阻拦的河流，没有任何人工干预的河流。但是我见到的资料说，在怒江的干流——支流就不说了，怒江的支流已经建了许多中、小型的水电站——在怒江的干流的上游，西藏境内的比如县，在上个世纪的80年代就已经建了一个水电站。在怒江的下游，进入了缅甸境内，叫萨尔温江，现在已经开工在建一个大型的水电站。所以光是在怒江的干流，已经都有水电站了，这怎么还能说是“原生态”的河流呢？

　　他们也可以说，在中间这一段，在云南境内，还是没有水电站，还保留着原始的生态。这次我来了，才发现上了“环保人士”的当。不久以前我听过一个著名“环保人士”的讲座，放了许多照片，其中涉及到怒江，可以看到一条碧绿的河水，从峡谷中留过，两岸是茂密的原始森林。当时我看了这些照片，对云南怒江的印象就是这么个样子的。我是福建人，我曾经到武夷山自然保护区去过。武夷山自然保护区也是个大峡谷，中间也是一条河流，一路上就看到茂密的森林、竹林，到处是瀑布、激流，一路的美景是美不胜收。所以我在来之前，我对怒江，也是这么个印象，觉得要把这么多的原始森林淹掉了，那实在是太可惜了。我来之前还抱着欣赏美景的想法。现在不是有一种时髦的方式叫“生态旅游”嘛，就是到原始森林去旅游，感觉一下那里的生态怎么样，欣赏一下那里的动植物。我来之前也是有这样的念头的，没想到，来了之后发现上了一个大当。

　　一路上我没有看到什么原始森林。我们走了大概300公里的河段，只有不到1公里，可能只有几百米，由于太陡峭，所以没有人去砍伐，所以还保留了那么一小段的原始森林。其他的地方不要说原始森林，连植被都很少见到。有植被的话，大部分都是在生态环境被破坏之后重新长出来的野草、灌木丛，还有就是人工种植的用材林。所以已经没有什么原始森林了。这个原因有很多。我一路上看到有一块一块很小的耕地，是我在来怒江之前从来没有见过的，在非常陡峭的山坡上一块一块的耕地，当地人把它们叫做“挂在墙壁上的大字报地”。对这种耕地采取的还是刀耕火种的生产方式。一路上我不停地看到烧荒，一片一片地烧。我们觉得刀耕火种的生产方式很原始，但是怒江州的州长对我们说，这实际上是适合当地情况的最先进的生产方式。(笑声)为什么呢？因为太陡峭了，根本不可能在那里犁田，只能用刀耕。而且怒江两岸的土地太贫瘠，没有肥料，当地人买不起肥料，所以只能通过烧荒的方式来增肥，把长出来的灌木、野草烧掉来增加一点肥料。这种土地过几年就没法用了，所以过几年又得再烧一片。而且产量极低，他们说，一亩地能有四、五十公斤的产量就不错了，要养活一口人，平均要种5亩地以上。是非常贫瘠的。

　　我一路上还不停地碰到滑坡、泥石流。刚才陆(佑楣)院士已经提到了，引起滑坡、泥石流的原因是植被被破坏了，水土流失了。植被破坏的原因除了我刚才提到的刀耕火种引起的，还有一个原因，是当地人民为了生活用柴，过度砍伐树林。当地的老百姓烧火取暖、做饭，都还是用木柴。当地的群众跟我说，一户人家一年平均要砍掉5“排”柴，“排”是当地的一个概念，一“排”等于0.7立方，就是说，一户人家一年就要砍掉3.5立方，有个统计，两岸的居民一年就要砍掉50万立方的木柴。这就加剧了植被的减少。植被减少还有一个原因。有一个所谓的“民心工程”叫做“村村通公路”，每挖一条公路，就要对植被造成破坏。所以我一路上看到，两岸的生态基本上已经都被破坏掉了，我就没有看到“原生态”，不管你从哪个方面来定义，是从生态环境的来定义，还是从没有建水电站来定义，都已经早就不是什么“原生态河流”。所以提出“原生态河流”这个概念纯粹就是炒作，纯粹就是为了变换一个名目去找国家要研究经费。(笑声、掌声)

　　今天上午，我们跟那些“环保人士”有一场交流，听他们说他们的反对意见，我们做为聆听者，听他们对怒江建坝有什么反对的理由。听了这些理由之后，我又发现了一些问题。其中有一个谈到，他们现在在云南大学的一位教授，何大明教授的领导下，在搞一项“纵向林谷地区生物多样性”的研究。我从来没有听过“纵向林谷地区”这个术语，我当时以为自己是孤陋寡闻，所以不敢提问。(笑声)下来以后问了这里环境科学院的专家，他说这是他们提出的一个新名词，跟“原生态”一样，弄出一个新名词，申请一笔经费，最后是不是要弄出一门“林谷学”，自己做为“林谷学”的开创人呢？

　　今天见到的“环保人士”，有的属于北京的一个“环保组织”，所谓的“环保组织”，叫做“自然之友”，他们的总干事薛野来了，做了一个报告，列举了反对怒江建坝的十条理由。我觉得里面有很多荒唐的东西。他教训我们说，你们应该知道，物理学上有一条原理：“科学家只看到他想看的事情”。我想在座的各位有许多是学物理的，不知道哪一本物理书里面有这么一条物理原理。(笑声)“科学家只看到他想看的事情”，这正是我们做科研的人要尽量避免的。我们做科研的人，有一条准则，做科学研究，要尽量避免主观偏向，一定要客观。为了做到客观，所以科研特别强调独立性，强调可重复性。你怎么能说只看到你想看的事了？他还说，这是物理学家海森堡提出来的。(笑声)海森堡哪里会提出这种说法？我想他是歪曲了海森堡测不准原理。海森堡测不准原理说的是什么？说的是在观察基本粒子的时候，没法同时测定基本粒子的位置和速率。对吧？这和“科学家只看到他想看的事情”有什么相干？后来我们问他的专业背景，他说是北京大学学经济的。这就难怪了。(笑声)你没有学过科学的课程，没有受过科学的训练，但是就敢胡说什么科学原理、物理原理，而且敢当着这么多专家的面就这么说。(笑声)这是一种非常不负责任的态度。你当着专家的面都敢这么胡说，我想你对普通的公众，肯定更是胡说八道。(笑声、掌声)(薛野在台下喊：“我能不能发言？”)等我讲完了有问题你再问吧。(薛野喊：“你愿不愿给我一个机会……”)等提问的时候再说，现在是我发言的时候。(张校长说：“等所有的专家都讲完了，才是提问时间。”薛野喊：“不说物理学，你的观点有多荒谬！”笑声、掌声不断。薛野继续喊：“你为什么不说说大坝的弊端？……”)这个问题以后再说，等一会再说。(薛野不停地大喊，喊声淹没在掌声中，不清。张校长：“提问的时候我们会安排提问的时间。在专家演讲的时候，不管观点怎么样，他代表个人的观点，等演讲都完了我们会安排提问的时间的。请其他人在专家演讲的时候，不要再捣乱。好，请方舟子继续发言。”掌声)

　　就是这位薛总干事，(笑声)在他提的10条反对理由当中，第3条说是文化多样性问题，说“三江并流”已经被划入世界自然遗产，现在在那里搞大坝，会破坏那里的文化多样性，是否有违国际承诺？这是他说的话。我们且不说怒江建坝是在世界自然遗产所划定的区域之外。我们应该明确一点，“三江并流”申请、获得的是世界自然遗产，这跟文化多样性是没有关系的，要保护的是生物多样性。我一开始记录的“文化多样性问题”，后来听他讲什么世界自然遗产，我还以为我写错了，后来一问，才知道他确实说的是文化多样性。

　　还有，他提到怒江建坝涉及到国际河流问题。他谴责中国到现在还没有加入《湄公河国际条约》。会后我问了专家，根本就没有什么《湄公河国际条约》，只有一个《下湄公河国际条约》，包括的是东南亚各国，中国根本就没有资格加入这个条约。(议论声)

　　我还听到他说，就是刚才那个薛总干事，他说全球生物多样性有25个热点地区，中国只有一个，就在怒江。幸好他说完之后，西南林学院杨院长纠正他说，中国其实有两个。如果没有杨院长在那里的话，这种“只有一个”的论调就传出去了。而且我不知道，在此之前，在被别人纠正之前，不知道他已经讲了多少次“只有一个”。(笑声)

　　今天上午的座谈会上，我有一个印象，这些比较著名的反坝人士突然之间都声明自己不反坝，都说我们不反坝，我们只是要求慎重建坝，我们不是反坝派，我们是慎重派。每个人在发言之前都先这么声明一下。当然，他们在其他场合是不这么讲的。但是让我们来看看他们说的理由。比如刚才那位薛总干事，他提了10条反对理由，其中有公众参与问题，有决策问题，有能源问题，有脱贫问题，有开发商问题，有移民问题，请问这些问题是不是只有怒江建坝才有的？建所有的大坝是不是都涉及这些问题？你认为因为有这些问题，所以怒江不能开发，不能建水电。那么依此类推，是不是中国所有的大坝都不能建？要解决他提到的所有这些问题，中国恐怕用几十年、上百年的时间都不行。这涉及体制问题、公民素质问题，许多许多问题，不是一朝一夕就能解决的，没有几十年、上百年的时间是没法解决的。那么在解决这些问题之前，你是不是认为在中国就一个大坝都不能修？所以你们虽然自称是慎重派，实际上是反对建一切大坝。

　　说到慎重派，其实我自己才是慎重派。(笑声)我不支持建一切大坝，我不反对建一切大坝。我认为对建大坝就应该慎重。特别是从我的专业的角度来说，建大坝会有环境问题，会对生态环境有破坏作用，就应该非常慎重。那么我这样的慎重派，和他们那样的慎重派，区别在哪里？争论的焦点在哪里？我认为要慎重，是必须以科学、以理性为依据的，而不是以胡说、以迷信为依据的。我想这是我和他们之间的区别。如果你这所谓的“慎重派”，是以胡说八道，是以煽情，以迷信吓唬公众为依据的慎重派，那不是慎重派，实际上就是反对建坝派。他们特别煽情，而且今天对着我们专家居然也要煽情一下。(笑声)薛总干事今天上午就在那里说：(模仿)“黄河是我们的母亲河，大家知不知道，黄河已经断流了。”(笑声)我当场就把他打断：“无关的问题今天先不要说，黄河是黄河，怒江是怒江。”(掌声)你可以用这一套去打动一般的公众，但是别来对我们专家也这么说，这纯粹是浪费时间。难怪人家在搞各种各样的听证会的时候，不愿意请你们参加，请你们有什么用？(笑声)又不是请你们来做煽情报告，又不是请你们来做动员报告的。

　　所以我想我们的分歧在这里，就是不要胡说，而且不要跨专业去说。这涉及到一个问题，这些反坝人士提出的一个理由不成立了，就改说别的理由，这个理由和他的专业根本就毫不相干的。比如植物学家，植物学家中有几个是反坝的，他们很担心怒江大坝建成后，会对植物的多样性造成破坏。后来发现这个理由不太成立，因为怒江两岸海拔1500米以下的生态环境已经完全破坏掉了，2000米以下的破坏也非常严重，在云南境内规划中的水库的正常蓄水位最高的在1570米，所以它对植物多样性不会有什么大影响。这些植物学家发现这条理由不成立以后，就改谈什么地质问题，改谈移民问题。你是植物学的专家，是移民问题的专家吗？是地质问题的专家吗？当然你要说也可以说，嘴巴长在你的身上，不能剥夺你的言论自由，但是你说的话，和普通人没有任何区别，我们完全可以不认真对待。

　　所以这涉及到怎么争论的问题，争论应该以什么为基础的问题。这几天和当地的政府官员、当地的群众座谈，他们一直都在说，怒江建坝一定要赶快地上，现在有这种争论的声音，他们觉得特别的愤怒。这么好的工程为什么要质疑，为什么要编一套的谎言，为什么要编一套伪科学的理由来反对呢？他们觉得特别的愤怒。我告诉他们，不要怕争论。随着中国的决策过程越来越透明、越来越民主，类似这样的争论是会越来越多的。争论实际上也不是坏事，而是好事。在争论的过程当中，你会发现以前没有发现的问题，而且在大家的关注下，会更慎重，做得更好。现在怒江建坝一争论，吸引了全国人民的眼光。现在不是吸引眼球的时代吗？(笑声)把全国人民的眼球都吸引到怒江流域来了。以前怒江没有多少人知道，现在大家都知道了，这是多好的广告效应。(笑声)以后怒江要开发旅游资源，都不用怎么宣传，大家就都跑来了。(笑声)所以不用怕争论。

　　但是要争论，是应该抱着科学、理性的态度来争论的，而不要胡说八道。当他们用谎言来反对建坝也好，反对其他的东西也好，出丑的是他们，我们不怕，只要把他们的谎言揭穿了，也就没有了什么市场。虽然媒体现在掌握在他们手里，我们在媒体上听到的，都是他们的声音，支持建坝一方的声音都几乎听不到。在我来之前，没有听到什么支持的声音。唯一听到的支持的声音，是说怒江建坝之后，会对当地人民的生活会有多大的改善，会有多高的经济效益，发电量有多大，对解决中国能源问题有多大的帮助。给人的印象，是要发展，还是要保护生态之间的冲突的问题。这次来了以后，我才发现，除了这些支持的理由，还有其他的理由，比如说，建了坝，反而会更好地保护怒江的生态环境，这一点陆院士刚才已经说了，所以我就不说了。但是你在媒体上是听不到这种声音的。但是我想这种情况是会改变的。中国媒体的素质特别差，新闻素质很差，科学素质很差。今天上午的座谈会“环保人士”派了人来拍摄，我们反复强调不能播出去，因为现在有些新闻从业者的道德极坏。他们可以用断章取义的手法，明明你是支持建坝的，他可以给拼接成是反对建坝的。我知道在昆明就有这样一个例子，有一个专家，他明明是在说支持建坝的，结果播出来一看，成了反对建坝的。但是我想这种情况是会改变的。谎言是不可能持久地欺骗人的。林肯说了，谎言可以欺骗一时代的人，可以欺骗一部分的人，但是不可能永远欺骗所有的人。(掌声)

　　一直有人要我表态，你是支持建怒江水坝，还是反对建怒江水坝？我觉得我表不表态没有太大的作用。这次我基本上是来了解情况，并没有形成定论。走马观花这么看一下，还没有掌握很多确凿的证据来支持建坝，反对的声音我也还没有充分了解到。今天上午听到的反对理由基本上是胡说八道。除了西南林学院的院长讲的一些有关鱼类的问题，我觉得说得很好。其他的，像那些所谓的“环保人士”，我认为他们是伪环保人士，根本和环保不搭界的，他们的理由纯粹是在胡说八道。所以我现在掌握的情况还不充分。我相信也有一些很好的理由来反对在怒江建坝，而我还没有掌握这方面的材料。所以要我表态的话，我现在还做不到。而且我表不表态，不重要。我不是这方面的专家。我历来尊重专家的意见。我不像他们那些“环保人士”，从来不把专家放在眼里，个个以专家自居，明明是学经济的，北大经济系的，一谈就谈地质问题。(笑声)所以我支不支持建坝，并不重要。那么在这场争论中，我可以扮演什么角色呢？我觉得我可以扮演一个民间监督者的角色。(笑声、掌声)在这场争论中，我看看双方有没有什么漏洞，有没有什么荒谬的地方，然后把它指出来。(笑声)他们这些“环保人士”都自称是NGO，是非政府组织，这些“环保组织”许多实际上是拿国外有政治背景的组织的钱的，像这样的还能不能算NGO，我觉得可以商榷。但是我们那个新语丝，的的确确是非政府组织，不从任何政府，不从任何有政府背景的组织拿一分钱，我们是真正的NGO组织。我们这个NGO组织就可以在这场争论中扮演监督者的角色，起到舆论监督的作用。现在国内的新闻媒体一边倒地倾向于这些伪环保人士，我们新语丝就承担一点责任，让不同的声音，让支持建坝的声音，也能够发出来。然后实行一些监督，指出双方各有什么荒谬的地方。这些伪环保人士可能觉得很委屈：你到现在为止都是一直在批我们，批我们荒谬的地方，但是并没有去批那些支持建坝的人的荒谬观点嘛，好像不是很中立、很公正，是吧？没办法，谁叫你们说的都是一些比较荒谬的观点，让我们抓住了把柄呢？(笑声、掌声)而支持建坝的这方到目前为止我还没有见到很荒唐的说法，以后如果有的话，我们也是可以行使监督的权利的，言论自由的权利。一直有人问我，你搞学术打假有什么权利？言论自由就是我的权利。我想我就讲到这里。(掌声)谢谢！(掌声)

看了那么多反怒江大坝的文章，一下子看到方舟子的演讲真有点突兀，但是这也提醒我们做什么事情都应该实事求是，否则就是炒作，是对NGO最大的伤害，不过方舟子的话其实也是拿少数的组织和人作例子，难道这就是真实的？

我也是反对建坝的，当然不是专家，只是在心里想，今天看了这篇文章，觉得方舟子说得有点过份。我认为最大的问题还是移民和谁受益的问题，在我们现有的体制下，当地的老百姓很难有较大的受益。今天被方舟子这么说了一下，我不是移民问题专家，也不是经济专家，看来是什么话也不能说了！我一直很喜欢方舟子的，自从近十年前看过他的文章，就喜欢上的，可今天的讲话却让我更了解方舟子。

他是什么的干活？

[quote=岩鹭,2005-04-12 14:45 ]

[/quote]

他是什么的干活？

[/quote]

方舟子，本名方是民，1967年9月生于福建云霄县。1985年考入中国科技大学生物系。1990年本科毕业后赴美留学。1995年获美国密歇根州立（Michigan State）大学生物化学博士学位，先后在罗切斯特（Rochester）大学生物系、索尔克（Salk）生物研究院做博士后研究，研究方向为分子遗传学。定居美国加利福尼亚州，为自由职业者，主要从事网站开发和写作。

1994年创办世界上第一份中文网络文学刊物《新语丝》，主持新语丝网站。1999年4月率先在互联网上批判法伦功。2000年创办中文网上第一个学术打假网站“立此存照”，揭露了几十起科学界、教育界、新闻界等学术腐败现象，新华社在2002年1月15日、2月23日曾发过两篇通稿报道，美国《科学》在2001年8月10日曾专文介绍。

目前担任《环球》、《科学世界》的专栏作者，定期为《环球时报》、《南方周末》撰稿。著作：《进化新解说》（香港天地图书公司，1997），《法伦功解剖》（湖南人民出版社，1999），《网路新语丝》（主编，河北人民出版社，2000）《方舟在线》（北京理工大学出版社，2000），《叩问生命》（天津教育出版社，2001），《进化新篇章》（湖南教育出版社，2001），《溃疡－－直面中国学术腐败》（海南出版社，2001），《长生的幻灭——衰老之谜》（上海科技出版社，2002）。

对~本人认真、详细的通篇看了二遍，觉得岩鹭的看法很客观，我也有同感！

总之，看了这个“方”的“发言”，给我留下这么几个难以捉摸的词：
官员？-专家？-民间？-某人？…

究竟谁在“伪”？谁又不“伪”呢？
怎么觉得此形象有点“熟悉”呢~~~晕

阅。早在20多年前我就深刻体会到：“实践是检验真理的唯一标准”......让时间和事实来说话吧。

唉，就是有时时间要的太长，事实出来后往往人们才开始后悔……

怕的就是这时间之后的后果，

没有人承担，

也没有人能承担得起

后悔是没有用的

谨慎一点 认真对待 总是没有错的

认真的读完了，很深刻，很多事情说到了点子上。
比如话语权误导的情况，真真切切的存在，平时听到那些个天马行空、似是而非的新名词还真不少，一直以为自己的孤陋寡闻，看来很多是“发明”出来的，想起到的目的，不言自明。
方的演讲有点揭开面纱看本质的作用，凡事还真是要以客观的态度去对待，而非人云亦云般！

我很郁闷，我不是鸟类学家，不是生物学家，我是不是不该在这里说话。
方先生的发言我读了，语锋犀利、如雷贯顶，我感觉他是在剥夺别人的说话的权利。
什么是伪？

我的一个很好的哥们，学哲学的，作为一个总经理他在甘肃成功的建了一个水电站。
他应该是个伪总经理了，按照方先生的评判的标准。

我想、如果有机会我们应该和他讨论一下数码相机的接口问题。这很重要。因为这很可能是一个新的领域、尤其是对方先生来讲是个新的名词。

在一个复杂的问题上，我们到底应该以一种什么样的态度来面对？

我想起俞孔坚在对于圆明园问题上的几句话，的确很值得思考，第一，有钱缺什么，有钱缺审美，第二，有科学技术缺什么，缺伦理，第三，必须要认识到有知识还缺什么，有知识现在还缺文化……

是么~`
我怎么觉得“方”在作秀，根本不象一个科学家应有的严谨~~
或许，二者皆有之~

我早说过：“有知识不能说明有文化；有文化不能代表有修养”。

有没有关于那个自然之友的薛的发方言？如有，比较一下就知道啦。
方有点狂妄，不过出发点总是好的。

不认为方的发言偏激、或者带有预设立场为辩驳而来，还是可以接受的。

赞同这话：

第一，有钱缺什么，有钱缺审美，第二，有科学技术缺什么，缺伦理，第三，必须要认识到有知识还缺什么，有知识现在还缺文化……

方评论的人很多，也很有煽动性。我也赞成他没有科学家应有的严谨，对于自己领域以外的事物我觉得他比较没有发言权

[QUOTE]

　　但是要争论，是应该抱着科学、理性的态度来争论的，而不要胡说八道。......

......中国媒体的素质特别差，新闻素质很差，科学素质很差。今天上午的座谈会“环保人士”派了人来拍摄，我们反复强调不能播出去，因为现在有些新闻从业者的道德极坏。他们可以用断章取义的手法，明明你是支持建坝的，他可以给拼接成是反对建坝的。我知道在昆明就有这样一个例子，有一个专家，他明明是在说支持建坝的，结果播出来一看，成了反对建坝的。但是我想这种情况是会改变的。谎言是不可能持久地欺骗人的。林肯说了，谎言可以欺骗一时代的人，可以欺骗一部分的人，但是不可能永远欺骗所有的人。......

　　一直有人要我表态，你是支持建怒江水坝，还是反对建怒江水坝？我觉得我表不表态没有太大的作用。这次我基本上是来了解情况，并没有形成定论。走马观花这么看一下，还没有掌握很多确凿的证据来支持建坝，反对的声音我也还没有充分了解到。今天上午听到的反对理由基本上是胡说八道。除了西南林学院的院长讲的一些有关鱼类的问题，我觉得说得很好。其他的，像那些所谓的“环保人士”，我认为他们是伪环保人士，根本和环保不搭界的，他们的理由纯粹是在胡说八道。所以我现在掌握的情况还不充分。我相信也有一些很好的理由来反对在怒江建坝，而我还没有掌握这方面的材料。所以要我表态的话，我现在还做不到。而且我表不表态，不重要。我不是这方面的专家。我历来尊重专家的意见。我不像他们那些“环保人士”，从来不把专家放在眼里，个个以专家自居，明明是学经济的，北大经济系的，一谈就谈地质问题。(笑声)所以我支不支持建坝，并不重要。那么在这场争论中，我可以扮演什么角色呢？我觉得我可以扮演一个民间监督者的角色。(笑声、掌声)在这场争论中，我看看双方有没有什么漏洞，有没有什么荒谬的地方，然后把它指出来。(笑声)他们这些“环保人士”都自称是NGO，是非政府组织，这些“环保组织”许多实际上是拿国外有政治背景的组织的钱的，像这样的还能不能算NGO，我觉得可以商榷。但是我们那个新语丝，的的确确是非政府组织，不从任何政府，不从任何有政府背景的组织拿一分钱，我们是真正的NGO组织。我们这个NGO组织就可以在这场争论中扮演监督者的角色，起到舆论监督的作用。现在国内的新闻媒体一边倒地倾向于这些伪环保人士，我们新语丝就承担一点责任，让不同的声音，让支持建坝的声音，也能够发出来。然后实行一些监督，指出双方各有什么荒谬的地方。这些伪环保人士可能觉得很委屈：你到现在为止都是一直在批我们，批我们荒谬的地方，但是并没有去批那些支持建坝的人的荒谬观点嘛，好像不是很中立、很公正，是吧？没办法，谁叫你们说的都是一些比较荒谬的观点，让我们抓住了把柄呢？(笑声、掌声)而支持建坝的这方到目前为止我还没有见到很荒唐的说法，以后如果有的话，我们也是可以行使监督的权利的，言论自由的权利。一直有人问我，你搞学术打假有什么权利？言论自由就是我的权利。我想我就讲到这里。(掌声)谢谢！(掌声)


今天才看到。如果不带感情色彩的话，个人以为这个讲话非常好！

引以为戒！不管我们站在哪一面，都要尽可能以科学、严谨的态度和专业、到位的理论和数据来评价、肯定或否定，当然一定的煽情可能还是需要的。倒是希望有个老方能够站在背后不时给我们挑毛病，但也不一定事事如此，比如上次的加洲柚争锋，虽然我们这边无一严格意义上的专业人士，在身份上有些悬，但因对方商学官利益体水平也太次，犯不着我们费工夫去科学和严谨。

另外，对于开发水岸建设码头设施等大型项目，早年在美国就有港口价值链方面的评价法，就是预测和计算开发项目的经济成本和收益，现在正被引入中国。但是好象没有一套用经济成本量化生态环境遭受破坏与影响的方法，否则肯定与否定就简单了。

很想请教岩鹭和胡杨，有没有近似的量化法？我想拿来套用在湄公河航运开发项目，给自己的下次远游找个冠冕堂皇的理由。

刚刚环保专家上过课，河流的开发必须是全流域考虑的，而且这方面特别需要的是水利部门的环保专家，而非我们这些三角猫。生态资产的评估是个系统工程，并不是简单的模式所能计算的，胡杨今年还在准备申请相关课题。

记得我从前写电力第三通道的环评，尽管获奖又得到很多专家的好评，但是我闹了一个大笑话，评价结论说白鹭站在电缆上不会受影响，为此我专门问过我学电力的老哥，他说不会触电。可是，各位看过白鹭上电缆吗？而我们局是认为电磁辐射可能影响，其实电缆的电磁辐射非常小。不懂的东西真的不敢乱说，出洋相的。

第三通道对白鹭的影响从目前看主要可能还不是电缆本身，可是施工的过程和施工后由于在海上的缘故需要设一些闪烁的灯倒是对白鹭影响大一些。不知道第三电力通道带来的利益有多大，不好说，大屿岛的白鹭种群恢复用了近5年时间，以及数十万人民币。这样算的话可能还是第三通道合适。但是大屿只是一个岛，而对于其他大项目来说就是对大范围的大环境的影响。
开发是要牵扯很多精力，不开发是很相对稳妥，但是目前来说开不开发真的不要轻易下结论，毕竟还是要可持续发展，虽然是可持续，但是不发展肯定是不行的。开发即使算过大账还是需要在细节下功夫吧。最根本的还是不要偏听偏信，手头上得有一定的证据支持自己的观点。才能让自己的观点站得住脚。